S’opposant à tous points de vue à l’agriculture intensive, la permaculture fait ses preuves tous les jours ! Sera-t-elle la méthode de production des végétaux, légumes et fruits qui va sauver le monde ? Il semble bien que oui !

KESAKO la permaculture ?

Une autre façon de penser la production de légumes et fruits, opposée à l’agriculture intensive, laquelle détruit notre planète. Là, où la permaculture non seulement la respecte, la protège et mieux encore lui procure des soins pro-actifs.

L’éthique de la permaculture s’appuie sur 3 valeurs fondamentales :
prendre soin de la Terre
prendre soin de l’homme
partager équitablement les ressources

La base de la permaculture est fondé sur un « design ». Ce que les professionnels et enseignants nomment DPC – Design Permaculture Courses – Par design, ici il faut entrendre le mot anglais qui, traduit en français, nécessite 4 mots explicatifs : conception, aménagement, planification, organisation.

À la base de ce DPC, les permaculturistes fabriquent une butte auto fertile. Ils creusent un vaste trou, en retire la terre par strates déposées de part et d’autre du trou. Puis, ils couchent des troncs d’arbres morts au fond du trou ( ce qui va générer gaz, azote, champignons, etc). Ils reposent par-dessus la terre la plus profonde, puis les graines des futurs légumes, puis la terre de surface. Ils ajoutent une protection de feuilles mortes et attendent. Avec ce système, tout simple, non seulement la production est augmentée dans des proportions de l’ordre de 1 à 10 mais la terre est régénérée. Comme la permaculture ne pratique – évidemment –  pas le labourage qui tue les micro-organismes, au fil des saisons la terre s’enrichie. Le contraire positif de l’agriculture intensive !

La permaculture se fabrique autour d’un design. Cinq zones concentriques ayant chacune sa spécificité réparties en fonction de l’intensité de son usage. Autrement dit, plus j’en ai besoin, plus la « production » doit être intensive, plus la zone est proche de la maison. Ce qui donne, au centre du tout : la maison, le jardin des condiments, la serre, le poulailler. Seconde zone : le potager en intensif avec la butte auto fertile. Troisième zone : les fruitiers en intensif. Quatrième zone : les fruitiers en extensif : noix, noisette et aussi n ourriture des grands animaux. Cinquième zone : le sauvage sans intervention de l’homme. Des interactions plus ciblées sont mises en place… Par exemple laissez aux poules l’accès au potager. Elles ne mangeront pas les légumes mais chasseront vers, limaces et escargots, qu eux se délectent des alades en pleine croissance. On pourrait multiplier les exemples basés sur l’observation et le pur bon sens au coeur de toute la philosophie permaculturiste. Le film en présente beaucoup.

La bonne nouvelle en permaculture !

Ce qui s’applique sur des espaces de quelques hectares à des centaines de milliers d’hectares s’applique aussi dans vore jardin. Pas besoin d’être au milieu de nulle part pour pratiquer la permaculture. La tendance est d’ailleurs très forte. De plus en plus de propriétaires urbains disposant de petites parcelles se mettent avec bonheur et surtout avec le sentiment tout à fait justifié de protéger la planète à produire un potager, abondant qui plus est, en permaculture. Pourquoi pas vous ?

Le film documentaire (85mn) d’Adrien Bellay regorge de belles et bonnes idées. Il explique tès bien comment la permaculture est née. De quels constats ancestraux confirmés par les analyses les plus récentes, l’usage de la permaculture est une excellente méthode, voire LA méthode pour nourrir une planète surpeuplée sans la tuer cette planète justement. 

Ah ! ces films tirés de l’actualité dont on connait la fin et auxquels on ne peut résister !

Et pourtant, « Traque à Boston » remplit son rôle. Et puisque le diable est dans les détails dit-on, les producteurs ont décidé d’exploiter minutieusement le montage de cet attentat qui a marqué les esprits. L’impression du spectateur depuis son fauteuil sera véritablement d’entrer dans un film d’action. Mais ce qui frappe, c’est l’intelligence des scénaristes à nous transporter avec un réalisme dans les conditions digne du reportage.

Aucune distance sur les événements, sur les émotions, sur la violence de certaines scènes. Tout au contraire, une plongée dans l’univers des métiers de l’urgence. S’en suit une chasse à l’homme assez unique, qui témoigne au passage des moyens de filature numériques, des nombreuses traces que laissent nos états d’âmes sur les réseaux sociaux et nos déambulations dans les lieux publics. Ceci à aussi le mérite de relancer la réflexion autour de l’absence de confidentialité de notre vie privée. Le film peut d’ailleurs vous permettre, si vous étiez indécis, de répondre pour ou contre la surveillance à grande échelle ?

La menace oppressante dans ce film est en soi un personnage, qui réapparait quand on ne s’y attendait pas. Mark Wahlberg n’est pas surprenant dans sa parfaite maîtrise de jeu d’un personnage de la vie ordinaire confronter à l’extraordinaire. Le physique émacié de Kevin Bacon parfois capable de jouer un visage qui se fige à l’extrême derrière ses lunettes, incarne bien le climat de tension et la pesanteur des responsabilités. Plus loin, cette histoire, vraie fait la démonstration d’un déploiement et de l’appel à l’intelligence collective d’une ville.

Dans la sélection des films qui sortent en ce moment sur les écrans et qui portent parfois sur une certaine forme de contemplation. Traque à Boston » tranche radicalement, mais pas sans souligner la démonstration d’une ville dévolue totalement à se défendre.

C’est la question que pose cette nouvelle production bien ficelée signée Robert Zemeckis.

Dans le dernier film de Robert Zemeckis on rend sa superbe à tout ce qui fait un bon film. Les choses sont maîtrisées. La photo est digne des grosses productions de films historiques. La réalisation et les scènes d’action sont esthétisées, chorégraphiées et pourtant réalistes. Les deux acteurs servent le film du haut de leur talent. Et le tout s’appuie sur une histoire bien écrite. On pourrait croire que tout est dit après cela. Ça ramènerait cette production à l’application d’une simple recette. ce qui serait réducteur.

Si on rentre dans le film instantanément, saisi par la beauté de la première image, on a aussi la sensation paradoxale qu’il démarre à la 40ème minute. Il est agréable de constater qu’il s’agit en fait d’une facétie du réalisateur qui nous dirait de façon subliminale :  » attendez, ouvrez tous vos sens. » Cette lenteur volontaire se justifie parfaitement par son génie à nous distiller tous les ressors dramatiques subtils et indispensables à la construction narrative et au suspense qui va suivre. Et ça fonctionne, on a envie de dire, merci d’avoir pris le temps.

Brad Pitt se burine et campe son personnage, en imprimant une tension avec toute la virilité élégante d’un héros de la guerre. Guerre qui en définitive ne sera que le théâtre de fond où se joue un amour contrarié par l’époque. Marion Cotillard est intense, sublimée par les effets de couture sans rien gâter ni de sa fresh, ni de sa french touch !

Pouah ! J’ai détesté ce film et je vous dis pourquoi…

Pour être vendeur, le synopsis présente ce film comme cela : C’est le portrait d’un teckel et tous ceux auxquels il apportera un bref instant de bonheur. Que voilà un gros mensonge ! Ho, bien sûr, le Teckel passant de cages en bras et de bras en laisse, est le témoin de la vie de ses maîtres furtifs.
Des maîtres sombres, méchants, cynisme, cruels, dépourvus d’amour qui le nomment « Saucisse », « P’tite crotte » ou encore « Cancer » !

Je pose la question : pourquoi Todd Solontz avait-il besoin de ce pauvre chien ? Quels comptes avait-il à régler avec les chiens ? Il y avait bien d’autres manières scénaristiques pour lier entre elles les saynètes de ce film à sketches. Julie Delpy, fidèle à ses choix de rôles, véhicule des sentiments profondément malsains et durs. Danny DeVito est pathétique dans ce personnage de looser. Seule, Greta Gerwing montre de la compassion.

Todd Solondz dit « Je n’avais jamais fait de film sur les chiens ». Je le rassure : il n’en a toujours pas fait !

Ma conviction profonde est que le réalisateur n’aime pas les animaux, les chiens. Et quand bien même, il les aimerait, à coup sûr, il ne les connaît pas, ne s’intéresse pas à eux, les prends pour des objets.
Il lui aura sans doute échappé, que de nombreux pays dont la France (après bien des combats) ont adopté une loi qui reconnait aux animaux sensibilité et sentiments. (j’invite Todd Solontz à aller sur ma page Facebook pour voir tout ce que je publie à ce sujet, mais je le prendrais pas comme ami, le voilà prévenu).
Dans ce film, ce pauvre teckel n’est qu’un faire-valoir muet et sans âme des vilaines personnes qui croisent son chemin. Pauvre de lui !

En fait dans ce film, personne ne l’aime ce teckel. Quand on aime, on prend soin. Dans ces images personne ne prend soin de lui. On est typiquement sur un USAGE de l’animal, sans compassion (sauf peut-être l’assistante vétérinaire), sans échange. Ici, tout le monde s’en fout et ne trouve de l’intérêt à partager du temps avec lui, que pour son bénéfice personnel.

Non seulement je n’ai pas aimé ce film mais je l’ai détesté, pour le message inconscient qu’il véhicule à l’heure où beaucoup se mobilisent pour la défense des animaux.

Encore, si cela avait été drôle mais, même pas !

Autre voie, si l’on se fie au verbatim du réalisateur, on pourrait imaginer qu’il règle ses comptes d’enfant. Si oui, il prouve que décidément on reproduit toujours les mêmes schémas.

« J’adore les chiens et j’aimerais vraiment en avoir un.
Le seul problème est que je n’aime pas les sortir ou les nourrir,
les laver ou devoir rester à la maison à cause d’eux.
Quand j’étais enfant, ma famille a eu plusieurs chiens,
mais ils n’ont jamais vécu très longtemps. »
Todd Solondz

Pour ce réalisateur, un chien semble être une chose vivante que l’on met en cage, que l’on stérilise (là je suis d’accord), qui chie (ce plan de 2 minutes – montre en main – sur la chiasse de ce pauvre teckel est insupportable de bêtise et de non-intérêt), qui se fait écraser (Ok je vous le dis. De toute façon c’est sans surprise) et sur lequel des camions et des voitures ne cessent de rouler jusqu’au générique de fin.

Fin ! La seule bonne nouvelle de ce film.

Beurk ! Ce réalisateur est urticant… et son film ne vaut pas d’y aller ! Certains de mes confrères exultent. Sensible à l’intention sous-jacente pour laquelle les choses sont faites… perso, ça me dégoûte !